8.12.16 КНИГИ О ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ГЛУПОСТИ
: Психология глупостей. Заблуждения, которые мешают нам жить
Автор(ы): Дэвид Макрэйни
Издательство: "Альпина Бизнес Букс", — 2012
Об авторе:
Содержание:
--------------------------------------
Анатомия глупости
===========================================
Кто бы мог подумать! Как мозг заставляет нас делать глупости
Автор: Ася Казанцева
Год: 2014
http://loveread.ec/read_book.php?id=45105&p=1 читать
Эразм Роттердамский.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Автор „Поверженного разума“ — известный испанский писатель, философ и психолог Хосе Антонио Марина, лауреат многих престижных наград, в том числе Национальной премии за лучшую научно-популярную книгу. Все его работы посвящены человеку — его силе и слабостям, возможностям и месту в социуме. Исследование человеческого разума для Марины — ключ к пониманию целого круга проблем, с которыми сталкивается личность в современном мире.
Какие ошибки чаще всего совершает наш разум? Почему мы порой ведем себя откровенно глупо?
Если существует научная теория разума, то и глупость заслуживает не менее глубокого изучения. Слово „глупость“ не стало научным термином, это слово чересчур часто превращается в оскорбление. По мнению Марины, если бы наука о глупости преподавалась в школах и университетах, то это принесло бы огромную общественную пользу.
Ведь ГЛУПОСТЬ — болезнь нашего времени, и она чрезвычайно заразна. Марина рассматривает наиболее действенные методы борьбы с глупостью и приводит ряд конкретных советов, которые позволят если не полностью победить этого извечного врага человечества, то, во всяком случае, успешно ему противостоять. * * * Бывают умные и глупые люди, умные и глупые семьи, умные и глупые общества. Почему в некоторых обстоятельствах даже человек и с высоко развитым интеллектом ведет себя необъяснимо глупо? Почему разуму не всегда удается управлять нашим поведением и мы совершаем жестокие ошибки? На эти и многие другие вопросы отвечает в „Поверженном разуме“ известный испанский философ, психолог и писатель Х.А. Марина.
-----------------------------------------------------
Ежедневные ошибки, которые подсознательно совершает наш мозг
Приготовьтесь к «взрыву мозга»! Вы будете шокированы, узнав, какие ментальные ошибки мы постоянно совершаем. Конечно, они не опасны для жизни и не говорят о «недалёкости ума». Но было бы неплохо научиться избегать их, ведь многие стремятся к рациональности в принятии решений. Большинство ошибок мышления протекают на уровне подсознания, поэтому искоренить их весьма сложно. Но чем больше мы знаем о мышлении, тем разумнее наши поступки.
Давайте узнаем, какие ошибки каждый день подсознательно совершает наш мозг.
Что вы видите: утку или кролика?
Мы окружаем себя информацией, совпадающей с нашими убеждениями
Нам нравятся люди, которые думают так же, как мы.
Если мы внутренне согласны с чьим-то мнением, то высока вероятность, что мы подружимся с этим человеком. Это нормально, но это означает, что наше подсознание начинает игнорировать и отвергать всё, что угрожает привычному мироощущению.
Мы окружаем себя людьми и информацией, которые только подтверждают то, что мы и так уже знаем.
Этот эффект называется
предвзятостью подтверждения.
Если вы когда-нибудь слышали о феномене Баадера — Майнхофа, вам будет легко понять, что это такое.
Феномен Баадера — Майнхофа
заключается в том,
что, узнав что-то неизвестное, вы начинаете постоянно наталкиваться
на информацию об этом (оказывается, её много, но вы почему-то не замечали её).
Предвзятость подтверждения
К примеру, вы купили новую машину и начали постоянно везде встречать точно такую же. Или беременная женщина всюду сталкивается с дамами, как она, находящимися в интересном положении. Нам кажется, что в городе бум рождаемости и пик популярности конкретной марки авто.
Но на самом деле количество этих событий не увеличилось — просто наш мозг выискивает информацию, имеющую отношение к нам.
Мы активно ищем информацию, подтверждающую наши убеждения.
Но предвзятость проявляется не только по отношению к входящей информации, но и в памяти.
В 1979 году в Университете Миннесоты был проведён эксперимент. Его участникам было предложено прочесть историю о женщине по имени Джейн, которая в одних случаях действовала как экстраверт, а в других — как интроверт. Когда волонтёры вернулись через несколько дней, их поделили на две группы. Первая группа запомнила Джейн как интроверта, поэтому, когда её членов спросили, подошла бы ей работа библиотекаря или нет, они ответили утвердительно; у другой поинтересовались, могла бы Джейн быть риелтором. Участники второй группы, напротив, были убеждены, что Джейн — экстраверт, а значит, ей подойдёт карьера риелтора, а не скучная библиотека.
Это доказывает, что эффект предвзятого подтверждения проявляется даже в наших воспоминаниях.
Люди считают объективным те идеи, с которыми они согласны
В 2009 году исследования Университета штата Огайо показали, что
мы тратим на 36% больше времени на чтение статей, подтверждающих наши убеждения.
Если ваши убеждения переплетены с представлением о себе, вы не сможете отбросить их, не пошатнув самооценку.
Поэтому вы просто пытаетесь избегать мнений, идущих вразрез с вашими убеждениями.
Дэвид Макрэйни
Дэвид Макрэйни (David McRaney) — писатель и журналист, страстно увлечённый психологией. Он автор таких книг, как «Теперь вы не так глупы» (You Are Now Less Dumb) и «Психология глупостей. Заблуждения, которые мешают нам жить» (оригинальное название — You are Not So Smart).
Видео ниже — это трейлер к первой из них. Оно хорошо демонстрирует, как работает эффект предвзятости подтверждения. Только вдумайтесь, люди веками считали, что гуси растут на деревьях!
Профессиональные пловцы обладают идеальным телом не только благодаря тому, что интенсивно тренируются. Всё наоборот: они хорошо плавают, потому что им от природы дано отличное телосложение. Физические данные — фактор отбора, а не результат ежедневных тренировок.
Иллюзия «тела пловца» возникает, когда мы путаем причину и результат. Другой хороший пример — престижные университеты. Действительно ли они лучшие сами по себе, или просто они выбирают умных студентов, которые, как их ни учи, всё равно будут показывать результат и поддерживать имидж заведения? Мозг часто играет с нами в такие игры.
Без этой иллюзии половина рекламных агентств уже прекратила бы своё существование.
Рольф Добелли
Действительно, если мы знаем, что в чём-то хороши от природы (к примеру, быстро бегаем), мы не купимся на рекламу кроссовок, сулящую улучшить наши скоростные качества.
Иллюзия «тела пловца» говорит о том, что наши представления о том или ином явлении могут сильно расходиться с действиями, которые следует предпринять для достижения результата.
Мы переживаем о потерянном
Термин «невозвратные затраты» чаще всего встречается в бизнесе, но его можно отнести к любым сферам. Речь не только о материальных ресурсах (время, деньги и прочее), а
обо всём, что было затрачено и не может быть восстановлено.
Любые невозвратные затраты беспокоят нас.
Причина, почему это происходит, кроется в том, что
разочарование от потери всегда сильнее радости от приобретения.
Вот как это объясняет психолог Даниэль Канеман (Daniel Kahneman) в книге «Мышление: быстрое и медленное» (Thinking: Fast and Slow):
На генном уровне способность предчувствовать опасность передавалась чаще, чем способность использовать возможности по максимуму. Поэтому постепенно страх потерь стал более сильным поведенческим мотиватором, чем выгоды на горизонте.
Следующее исследование отлично иллюстрирует, как это работает.
В 1985 году Хэл Аркес (Hal Arkes) и Кэтрин Блумер (Catherine Blumer) провели эксперимент, результаты которого продемонстрировали, насколько человек становится нелогичным, когда речь заходит о невозвратных затратах.
Учёные попросили волонтёров представить, что они могут отправиться на лыжную прогулку в Мичиган за $100, а также поехать кататься на лыжах в Висконсин за $50.
Второе предложение они будто бы обнаружили чуть позже, но оно было гораздо выгоднее по условиям, поэтому многие купили билет и туда тоже. Но затем выяснилось, что сроки путёвок совпадают (сдать или обменять билеты нельзя), поэтому участники оказались перед выбором, куда поехать — на хороший курорт за $100 или очень хороший и за $50. Как вы думаете, что они выбрали?
Более половины испытуемых выбрали более дорогую поездку (Мичиган за $100). Она не сулила такого комфорта, как вторая, но потери перевесили.
Заблуждение о невозвратности затрат заставляет нас игнорировать логику,
действовать иррационально, основываясь на эмоциях, а не фактах.
Это мешает нам делать разумный выбор, чувство потери в настоящем заслоняет перспективы будущего.
При этом, поскольку данная
реакция подсознательна,
её очень трудно избежать.
Лучшая рекомендация в данном случае — стараться отделять текущие факты от того, что случалось в прошлом. К примеру, если вы купили билет в кино и уже в начале сеанса поняли, что фильм ужасен, вы можете:
— остаться и досмотреть картину до конца, так как «уплочено» (невозвратные затраты);
— или покинуть кинотеатр и заняться тем, что вам действительно нравится.
Главное, помните:
вы не вернёте свои «инвестиции».
Они ушли, канули в Лету.
Забудьте об этом и не позволяйте воспоминаниям об упущенных ресурсах влиять на ваши решения.
Мы неправильно оцениваем шансы
Представьте, вы с другом играете в орлянку. Снова и снова подбрасываете монетку и пытаетесь угадать, что выпадет — орёл или решка. При этом ваш шанс на выигрыш — 50%. Теперь давайте предположим, что вы подбросили монетку пять раз подряд и каждый раз выпадал орёл. Вероятно, на шестой раз должна выпасть решка, не так ли?
На самом деле, нет. Вероятность того, что выпадет решка, по-прежнему 50%. Всегда. Каждый раз, когда вы подбрасываете монету. Даже если орёл выпал 20 раз подряд, вероятность не меняется.
Это явление называется ошибкой игрока (или ложным выводом Монте-Карло).
Это сбой нашего мышления, доказывающий, насколько
человек алогичное существо.
Люди не осознают, что
вероятность желаемого исхода не зависит от предыдущих исходов случайного события.
Каждый раз, когда монета летит вверх, вероятность того, что выпадет решка, равна 50%.
Эта ментальная ловушка порождает ещё одну подсознательную ошибку —
ожидание позитивного исхода.
Как известно, надежда умирает последней, поэтому часто игроки в казино после проигрыша не уходят, а, напротив, удваивают ставки. Они полагают, что чёрная полоса не может длиться вечно и они смогут отыграться.
Но шансы всегда одинаковы и никак не зависят от предыдущих неудач.
Мы делаем ненужные покупки, а потом оправдываем их
Сколько раз, возвращаясь из магазина, вы были раздосадованы своими покупками и начинали придумывать разумные обоснования для них? Что-то вы не хотели покупать, но купили, что-то слишком дорого для вас, но вы «раскошелились», что-то работает совсем иначе, чем вы ожидали, а значит, бесполезно для вас.
Но мы тут же начинаем внушать себе, что эти вычурные, бесполезные и необдуманные покупки были крайне необходимы.
ъЭто явление называется
постшопинговой рационализацией, или стокгольмским синдромом покупателя.
Социальные психологи утверждают, что
мы мастерски оправдываем глупые покупки,
так как хотим оставаться последовательными в своих глазах и избегать состояния когнитивного диссонанса.
Когнитивный диссонанс — это психический дискомфорт, который мы испытываем, когда в голове сталкиваются конфликтующие идеи или эмоции.
К примеру, вы считаете себя доброжелательным человеком, который хорошо относится к незнакомым людям (готовы всегда протянуть руку помощи). Но вдруг, увидев на улице, что кто-то споткнулся и упал, просто проходите мимо…
Возникает конфликт между представлениями о себе и оценкой своего поступка.
Внутри становится настолько неприятно, что приходится менять мышление. И вот вы уже не считаете себя доброжелательным по отношению к незнакомцам, так что в вашем поступке нет ничего предосудительного.
С импульсивными покупками то же самое.
Мы оправдываем себя до тех пор, пока не начинаем верить, что эта вещь нам действительно нужна, а значит, не стоит корить себя за неё. Иными словами,
оправдываемся, пока наши представления о себе и действия не совпадут.
Бороться с этим чрезвычайно сложно, ведь, как правило, мы сначала делаем, а потом думаем. Поэтому не остаётся ничего, кроме как рационализировать постфактум. Но всё же, когда в магазине рука тянется к ненужной вещи, постарайтесь вспомнить, что потом придётся оправдываться перед собой за её приобретение.
Мы принимаем решения, основанные на эффекте якоря
Дэн Ариели (Dan Ariely) — доктор философии в области когнитивной психологии и предпринимательства, преподаватель психологии и поведенческой экономики Университета Дьюка, основатель Центра ретроспективных исследований. Ариели также автор таких бестселлеров, как «Позитивная иррациональность», «Вся (правда) о неправде», «Поведенческая экономика. Почему люди ведут себя иррационально, и как заработать на этом».
В фокусе его исследований — иррациональность человеческого мозга при принятии решений. Он всегда наглядно демонстрирует ошибки нашего мышления. Одна из них —
эффект якоря.
Эффект якоря (или эвристика привязки и корректировки, эффект привязки) — это особенность оценки числовых значений (время, деньги и т. д.), при которой оценка смещается в сторону начального значения. Иными словами,
мы используем не объективную, а сравнительную оценку (это намного больше/выгоднее по сравнению с тем).
Вот несколько примеров, описанных Дэном Ариели и демонстрирующих эффект якоря в действии.
Рекламисты знают, что слово «бесплатно», как магнит, притягивает людей.
Но бесплатно не всегда означает выгодно.
Так, однажды Ариели решил поторговать конфетами. Выбрал два сорта: Hershey’s Kisses и Lindt Truffles. За первые установил цену в 1 пенни, то есть 1 цент (в США одноцентовую монету обычно называют пенни). Ценник на вторые был 15 центов. Понимая, что Lindt Truffles — конфеты премиум-класса и обычно стоят дороже, покупатели считали, что 15 центов за них — это отличная сделка, и брали именно их.
Но потом Ариели пошёл на хитрость. Он продавал те же самые конфеты, но снизил их стоимость на цент, то есть Kisses теперь были бесплатны, а Truffles стоили 14 центов. Безусловно, Truffles за 14 центов — это было по-прежнему супервыгодное предложение, но большинство покупателей теперь выбирали «халявные» Kisses.
Эффект невозвратности затрат всегда начеку. Он предохраняет вас от того, чтобы потратить больше, чем вы можете себе позволить.
Дэвид Макрэйни
Ещё один пример, который Дэн Ариели рассказал во время выступления на TED. Когда людям предлагаются варианты отпуска на выбор, к примеру поездка в Рим all inclusive или такая же поездка в Париж, то принять решение довольно сложно. Ведь у каждого из этих городов свой колорит, хочется побывать и там и там. Но если добавляется третий вариант — поездка в Рим, но без кофе по утрам, — всё сразу меняется. Когда на горизонте маячит перспектива платить каждое утро за кофе, то первое предложение (Вечный город, где всё будет бесплатно) вдруг становится самым привлекательным, даже лучше поездки в Париж.
Наконец, третий пример от Дэна Ариели. Учёный предложил студентам MIT три версии подписки на популярный журнал The Economist: 1) веб-версия за $59; 2) печатная версия за $125; 3) электронная и печатная версии за $125. Очевидно, что последнее предложение абсолютно бесполезно, но именно его выбрали 84% учащихся. Еще 16% выбрали веб-версию, а вот «бумагу» не выбрал никто.
Затем Дэн повторил этот эксперимент на другой группе студентов, но уже без предложения подписки на печатную версию. На этот раз большинство выбрали более дешёвую веб-версию журнала.
Это и есть эффект якоря:
мы видим выгоду предложения не как такового, а только в сравнении предложений друг с другом.
Поэтому иногда, ограничивая себе выбор, мы можем принять более рациональное решение.
Мы верим нашим воспоминаниям больше, чем фактам
Воспоминания часто ошибочны. И всё же подсознательно мы доверяем им больше, чем фактам объективной действительности. Это выражается в
эффекте эвристики доступности.
Эвристика доступности — это процесс, при котором человек интуитивно оценивает возможность наступления определённого события в соответствии с тем, насколько легко он может возобновить в памяти примеры подобных случаев.
Дэниэль Канеман, Амос Тверски
К примеру, вы прочли книгу. После чего вам предлагается открыть её на любой странице и определить, каких слов на ней больше: заканчивающихся на «ться» или слов с предпоследней буквой «с». Само собой, что последних будет больше (ведь в возвратных глаголах «с» всегда является предпоследней буквой, кроме того, много существительных, где «с» также является предпоследней буквой). Но, основываясь на вероятности, вы почти наверняка ответили бы, что на странице больше слов с окончанием «ться», так как их проще заметить и запомнить.
Эвристика доступности — естественный мыслительный процесс, но чикагские учёные доказали, что если избегать её, человек будет принимать гораздо более разумные решения.
Опыт, основанный на воспоминаниях, очень важен. Но
доверять следует только фактам.
Не принимайте решения, основываясь на внутренних инстинктах, всегда исследуйте, проверяйте и перепроверяйте данные.
Мы гораздо больше подвержены стереотипам, чем думаем
Самое забавное, что описанные ошибки мышления настолько укоренились в нашем подсознании, что возникает вопрос: а ошибки ли это? Ответ на него даёт ещё один ментальный парадокс.
Разум человека настолько подвержен стереотипам, что цепляется за них, даже если они не поддаются абсолютно никакой логике.
В 1983 году Даниэль Канеман (Daniel Kahneman) и Амос Тверски (Amos Tversky) решили проверить, насколько алогичен человек, при помощи следующего вымышленного персонажа:
Линде 31 год. Она не замужем, но открытая и весьма привлекательная. Получила профессию, связанную с философией, и, будучи студенткой, была глубоко обеспокоена вопросами дискриминации и социальной справедливости. Кроме того, Линда не раз участвовала в демонстрациях против ядерного оружия.
Исследователи прочли это описание испытуемым и попросили их ответить, кем вероятнее всего является Линда: кассиром в банке или кассиром в банке + активной участницей феминистского движения.
Подвох в том, что если второй вариант является правдивым, то и первый автоматически тоже. Это значит, что вторая версия правдива лишь наполовину: Линда может быть феминисткой, а может не быть. Но, к сожалению, многие склонны доверять более подробным описаниям и не могут этого понять. 85% опрошенных сказали, что Линда — кассир и феминистка.
Даниэль Канеман — психолог, один из основоположников психологической экономической теории и поведенческих финансов, однажды сказал:
Я был поражён. Я долгие годы работал в соседнем здании с моими коллегами-экономистами, но даже подумать не мог, что между нашими интеллектуальными мирами — пропасть.
Для любого психолога очевидно, что люди часто иррациональны и нелогичны, а их вкусы не отличаются стабильностью.
Таким образом, быть иррациональным и думать алогично — это нормально для человека. Особенно, если учесть, что устная речь не может выразить всех наших мыслей.
Тем не менее, знание описанных подсознательных ошибок мозга может помочь нам принимать более правильные решения.<a href="http://ribalych.ru/2014/07/07/ezhednevnye-oshibki-kotorye-podsoznatelno-sovershaet-nash-mozg/" style="display:none"></a>
<a href="http://ribalych.ru/2014/07/07/ezhednevnye-oshibki-kotorye-podsoznatelno-sovershaet-nash-mozg/" style="display:none"></a>
Нам нравятся люди, которые думают так же, как мы.
Если мы внутренне согласны с чьим-то мнением, то высока вероятность, что мы подружимся с этим человеком. Это нормально, но это означает, что наше подсознание начинает игнорировать и отвергать всё, что угрожает привычному мироощущению.
Мы окружаем себя людьми и информацией, которые только подтверждают то, что мы и так уже знаем.
Этот эффект называется
предвзятостью подтверждения.
Если вы когда-нибудь слышали о феномене Баадера — Майнхофа, вам будет легко понять, что это такое.
Феномен Баадера — Майнхофа
заключается в том,
что, узнав что-то неизвестное, вы начинаете постоянно наталкиваться
на информацию об этом (оказывается, её много, но вы почему-то не замечали её).
К примеру, вы купили новую машину и начали постоянно везде встречать точно такую же. Или беременная женщина всюду сталкивается с дамами, как она, находящимися в интересном положении. Нам кажется, что в городе бум рождаемости и пик популярности конкретной марки авто.
Но на самом деле количество этих событий не увеличилось — просто наш мозг выискивает информацию, имеющую отношение к нам.
Мы активно ищем информацию, подтверждающую наши убеждения.
В 1979 году в Университете Миннесоты был проведён эксперимент. Его участникам было предложено прочесть историю о женщине по имени Джейн, которая в одних случаях действовала как экстраверт, а в других — как интроверт. Когда волонтёры вернулись через несколько дней, их поделили на две группы. Первая группа запомнила Джейн как интроверта, поэтому, когда её членов спросили, подошла бы ей работа библиотекаря или нет, они ответили утвердительно; у другой поинтересовались, могла бы Джейн быть риелтором. Участники второй группы, напротив, были убеждены, что Джейн — экстраверт, а значит, ей подойдёт карьера риелтора, а не скучная библиотека.
В 2009 году исследования Университета штата Огайо показали, что
Если ваши убеждения переплетены с представлением о себе, вы не сможете отбросить их, не пошатнув самооценку.
обо всём, что было затрачено и не может быть восстановлено.
Любые невозвратные затраты беспокоят нас.
Причина, почему это происходит, кроется в том, что
Вот как это объясняет психолог Даниэль Канеман (Daniel Kahneman) в книге «Мышление: быстрое и медленное» (Thinking: Fast and Slow):
Учёные попросили волонтёров представить, что они могут отправиться на лыжную прогулку в Мичиган за $100, а также поехать кататься на лыжах в Висконсин за $50.
Второе предложение они будто бы обнаружили чуть позже, но оно было гораздо выгоднее по условиям, поэтому многие купили билет и туда тоже. Но затем выяснилось, что сроки путёвок совпадают (сдать или обменять билеты нельзя), поэтому участники оказались перед выбором, куда поехать — на хороший курорт за $100 или очень хороший и за $50. Как вы думаете, что они выбрали?
Заблуждение о невозвратности затрат заставляет нас игнорировать логику,
действовать иррационально, основываясь на эмоциях, а не фактах.
Это мешает нам делать разумный выбор, чувство потери в настоящем заслоняет перспективы будущего.
реакция подсознательна,
Лучшая рекомендация в данном случае — стараться отделять текущие факты от того, что случалось в прошлом. К примеру, если вы купили билет в кино и уже в начале сеанса поняли, что фильм ужасен, вы можете:
— или покинуть кинотеатр и заняться тем, что вам действительно нравится.
Главное, помните:
вы не вернёте свои «инвестиции».
Они ушли, канули в Лету.
Это сбой нашего мышления, доказывающий, насколько
человек алогичное существо.
Люди не осознают, что
вероятность желаемого исхода не зависит от предыдущих исходов случайного события.
Каждый раз, когда монета летит вверх, вероятность того, что выпадет решка, равна 50%.
ожидание позитивного исхода.
Как известно, надежда умирает последней, поэтому часто игроки в казино после проигрыша не уходят, а, напротив, удваивают ставки. Они полагают, что чёрная полоса не может длиться вечно и они смогут отыграться.
Но шансы всегда одинаковы и никак не зависят от предыдущих неудач.
Но мы тут же начинаем внушать себе, что эти вычурные, бесполезные и необдуманные покупки были крайне необходимы.
постшопинговой рационализацией, или стокгольмским синдромом покупателя.
Социальные психологи утверждают, что
так как хотим оставаться последовательными в своих глазах и избегать состояния когнитивного диссонанса.
К примеру, вы считаете себя доброжелательным человеком, который хорошо относится к незнакомым людям (готовы всегда протянуть руку помощи). Но вдруг, увидев на улице, что кто-то споткнулся и упал, просто проходите мимо…
Внутри становится настолько неприятно, что приходится менять мышление. И вот вы уже не считаете себя доброжелательным по отношению к незнакомцам, так что в вашем поступке нет ничего предосудительного.
С импульсивными покупками то же самое.
Мы оправдываем себя до тех пор, пока не начинаем верить, что эта вещь нам действительно нужна, а значит, не стоит корить себя за неё. Иными словами,
Дэн Ариели (Dan Ariely) — доктор философии в области когнитивной психологии и предпринимательства, преподаватель психологии и поведенческой экономики Университета Дьюка, основатель Центра ретроспективных исследований. Ариели также автор таких бестселлеров, как «Позитивная иррациональность», «Вся (правда) о неправде», «Поведенческая экономика. Почему люди ведут себя иррационально, и как заработать на этом».
эффект якоря.
мы используем не объективную, а сравнительную оценку (это намного больше/выгоднее по сравнению с тем).
Но бесплатно не всегда означает выгодно.
Так, однажды Ариели решил поторговать конфетами. Выбрал два сорта: Hershey’s Kisses и Lindt Truffles. За первые установил цену в 1 пенни, то есть 1 цент (в США одноцентовую монету обычно называют пенни). Ценник на вторые был 15 центов. Понимая, что Lindt Truffles — конфеты премиум-класса и обычно стоят дороже, покупатели считали, что 15 центов за них — это отличная сделка, и брали именно их.
Поэтому иногда, ограничивая себе выбор, мы можем принять более рациональное решение.
Воспоминания часто ошибочны. И всё же подсознательно мы доверяем им больше, чем фактам объективной действительности. Это выражается в
Опыт, основанный на воспоминаниях, очень важен. Но
Не принимайте решения, основываясь на внутренних инстинктах, всегда исследуйте, проверяйте и перепроверяйте данные.
В 1983 году Даниэль Канеман (Daniel Kahneman) и Амос Тверски (Amos Tversky) решили проверить, насколько алогичен человек, при помощи следующего вымышленного персонажа:
Исследователи прочли это описание испытуемым и попросили их ответить, кем вероятнее всего является Линда: кассиром в банке или кассиром в банке + активной участницей феминистского движения.
Я был поражён. Я долгие годы работал в соседнем здании с моими коллегами-экономистами, но даже подумать не мог, что между нашими интеллектуальными мирами — пропасть.
Таким образом, быть иррациональным и думать алогично — это нормально для человека. Особенно, если учесть, что устная речь не может выразить всех наших мыслей.
Тем не менее, знание описанных подсознательных ошибок мозга может помочь нам принимать более правильные решения.<a href="http://ribalych.ru/2014/07/07/ezhednevnye-oshibki-kotorye-podsoznatelno-sovershaet-nash-mozg/" style="display:none"></a>
: Психология глупостей. Заблуждения, которые мешают нам жить
Автор(ы): Дэвид Макрэйни
Издательство: "Альпина Бизнес Букс", — 2012
Описание:
Оригинал (англ.): "You Are Not So Smart: Why You Have Too Many Friends on Facebook, Why Your Memory Is Mostly Fiction, and 46 Other Ways You're Deluding Yourself" by David McRaney
Оригинал (англ.): "You Are Not So Smart: Why You Have Too Many Friends on Facebook, Why Your Memory Is Mostly Fiction, and 46 Other Ways You're Deluding Yourself" by David McRaney
Эта книга —
о торжестве самообмана,
о разоблачении иллюзий о самих себе, о постоянной войне в нашем мозгу,
о проявлениях нерационального мышления,
о том, что мы регулярно обманываем себя, потому что не хотим признать: не так уж мы и умны…
Сорок восемь глав книги представляют 48 видов логических предрассудков и заблуждений, и каждая глава подана просто великолепно.
о торжестве самообмана,
о разоблачении иллюзий о самих себе, о постоянной войне в нашем мозгу,
о проявлениях нерационального мышления,
о том, что мы регулярно обманываем себя, потому что не хотим признать: не так уж мы и умны…
Сорок восемь глав книги представляют 48 видов логических предрассудков и заблуждений, и каждая глава подана просто великолепно.
Фишка книги — ее стиль. Такие сложные темы, как "когнитивные искажения и когнитивные диссонансы", "эвристические ошибки", "логические ошибки и логические уловки" поданы легко, просто и очень понятно. В том и суть журналистского таланта Макрэйни: о сложных вещах — доступно и весело. Автор делает любопытные вставки, рассказывает анекдоты, но это не легкомысленный треп, а серьезное исследование. Книга читается на одном дыхании!
Для тех, кто хочет познакомиться с собственной иррациональностью, и тех, кто все еще верит в собственную логичность. Пришло время немного удивиться самому себе.
Об авторе:
Дэвид Макрэйни (David McRaney) — журналист, знаток психологии, технологии и Интернета. До поступления в университет он работал в ресторане и на стройке, продавал кожаные куртки, устанавливал электрические щитки и управлял зоомагазином. Журналистскую карьеру Макрэйни начал репортажами об урагане Катрина, опубликованными в ряде газет, затем был и репортером, и редактором, и фотографом, и… кем только не был. Сейчас он руководит компанией широковещательного телевидения и поставил телешоу, посвященное музыке Юга. Дэвид живет в Геттисберге (Миссисипи) вместе с женой Амандой.
Содержание:
- Введение. Вы
- Глава 1. Прайминг, или Искаженная интерпретация ситуации
- Глава 2. Конфабуляция, или Ложные воспоминания
- Глава 3. Предвзятость подтверждения, или Искаженная интерпретация фактов
- Глава 4. Ретроспективное искажение, или Эффект знания задним числом
- Глава 5. Ошибка техасского стрелка, или Нарушение причинно-следственной связи
- Глава 6. Прокрастинация, или Эффект отсрочки
- Глава 7. Пристрастие к нормальности, или Отрицание страха
- Глава 8. Интроспекция, или Опасность самопознания
- Глава 9. Эвристика доступности, или Поверю, когда увижу
- Глава 10. Эффект постороннего, или Синдром Дженовезе
- Глава 12. Апофения, или Поиск сюжетов в реальном мире
- Глава 13. Приверженность к торговой марке, или Как повысить самооценку
- Глава 14. Апелляция к авторитету, или Аргумент к скромности
- Глава 15. Апелляция к незнанию, или С расчетом на невежество
- Глава 16. Аргумент к «соломенному чучелу», или Ужасы апокалипсиса
- Глава 17. Аргумент к человеку, или Апелляция к личности оппонента
- Глава 18. Феномен справедливого мира, или Каждый получает по заслугам
- Глава 19. Психологическая игра «Общественное благо»
- Глава 20. Психологическая игра «Ультиматум»
- Глава 21. Эффект Форера, или Субъективное подтверждение
- Глава 22. Индоктринация культов, или Почему любого человека можно записать в члены секты
- Глава 23. Групповое мышление, или Отсутствие личного мнения
- Глава 24. Сверхстимулы, или Вожделение к пивной бутылке
- Глава 25. Эвристика аффекта, или Цена первого впечатления
- Глава 26. Число Данбара, или Социальная роль груминга
- Глава 27. Всё на продажу, или Как андеграунд становится попсой
- Глава 28. Искажение в собственную пользу, или Склонность к завышенной самооценке
- Глава 29. Эффект прожектора, или Как трудно быть на виду у всех
- Глава 30. Эффект третьего лица, или Все поддаются, но вы непоколебимы
- Глава 31. Катарсис
- Глава 32. Эффект дезинформации
- Глава 33. Конформизм
- Глава 34. Вспышка при угасании, или Отказ от вредных привычек
- Глава 35. Эффект Рингельмана, или Социальная леность
- Глава 36. Иллюзия прозрачности, или Почему важно всегда улыбаться
- Глава 37. Усвоенная беспомощность, или Как сохранить свободу выбора
- Глава 38. Связь между разумом и телом
- Глава 39. Эффект якоря, или Феномен принятия решения
- Глава 40. Слепота по невниманию, или Ограниченное восприятие мира
- Глава 41. Эффект самозащиты, или Мешая самому себе
- Глава 42. Самоисполняющиеся пророчества, или Противостояние
- Глава 43. Эффект момента, или Две человеческие сущности страхам и стереотипам
- Глава 44. Искажение последовательности, или Подтасовка прошлого
- Глава 45. Эвристика репрезентативности, или Как выжать смысл из разрозненных признаков
- Глава 46. Эффект ожидания, или Тонкости дегустации
- Глава 47. Иллюзия контроля, или Как управлять своей жизнью
- Глава 48. Фундаментальная ошибка атрибуции
- Благодарности
- Библиография
Вы глупее, чем думаете, но это не беда — все так живут.
Журналист Дэвид Макрэйни обосновывает этот тезис на страницах своей книги
Вы постоянно
принимаете нерациональные решения,
объясняете свое поведение ложными воспоминаниями,
готовы менять убеждения как перчатки.
Не факт, что вас вообще можно назвать личностью, а просто
совокупностью социальных влияний.
Свою позицию Дэвид Макрэйни подкрепляет десятками жизненных историй и университетских психологических экспериментов.
Скажем,
все мы склонны усматривать закономерности в случайных событиях.
Подобно «меткому техасскому стрелку», который палил по сараю, а потом рисовал мишень на месте скопления отверстий,
люди видят в стихах Нострадамуса предсказание текущих событий,
в разрозненных сообщениях о заболеваниях — вспышку опасной эпидемии,
во вкусах нескольких знакомых — мировые тренды.
принимаете нерациональные решения,
объясняете свое поведение ложными воспоминаниями,
готовы менять убеждения как перчатки.
Не факт, что вас вообще можно назвать личностью, а просто
совокупностью социальных влияний.
Свою позицию Дэвид Макрэйни подкрепляет десятками жизненных историй и университетских психологических экспериментов.
Скажем,
все мы склонны усматривать закономерности в случайных событиях.
Подобно «меткому техасскому стрелку», который палил по сараю, а потом рисовал мишень на месте скопления отверстий,
люди видят в стихах Нострадамуса предсказание текущих событий,
в разрозненных сообщениях о заболеваниях — вспышку опасной эпидемии,
во вкусах нескольких знакомых — мировые тренды.
Думаете, ваши решения отражают рационально обдуманную позицию?
Между тем исход переговоров во многом определяется обстановкой.
На жестких офисных стульях со стаканом ледяной воды ваши партнеры будут неуступчивы, а в мягких креслах за чашкой ароматного кофе достижение компромисса гораздо вероятнее.
Этот эффект называется праймингом.
Между тем исход переговоров во многом определяется обстановкой.
На жестких офисных стульях со стаканом ледяной воды ваши партнеры будут неуступчивы, а в мягких креслах за чашкой ароматного кофе достижение компромисса гораздо вероятнее.
Этот эффект называется праймингом.
Книга Макрэйни изобилует подобными терминами:
конфабуляция (ложные воспоминания),
апофения (немотивированое видение взаимосвязей),
эффект Дженовезе (когда свидетели чрезвычайных ситуаций не стремятся помочь пострадавшим), причем все они доступно разъясняются.
Как, например, переоценка своих возможностей: «Выяснив в интернете, когда состоится ближайший региональный чемпионат, вы платите вступительный взнос и в первом же раунде выставляете себя полным идиотом. Оказывается, не очень-то вы умны. Все время вы считали себя лучшим из лучших, но вы всего лишь дилетант. Этот феномен — чуть ли не основная человеческая слабость — называется эффектом Даннинга — Крюгера».
конфабуляция (ложные воспоминания),
апофения (немотивированое видение взаимосвязей),
эффект Дженовезе (когда свидетели чрезвычайных ситуаций не стремятся помочь пострадавшим), причем все они доступно разъясняются.
Как, например, переоценка своих возможностей: «Выяснив в интернете, когда состоится ближайший региональный чемпионат, вы платите вступительный взнос и в первом же раунде выставляете себя полным идиотом. Оказывается, не очень-то вы умны. Все время вы считали себя лучшим из лучших, но вы всего лишь дилетант. Этот феномен — чуть ли не основная человеческая слабость — называется эффектом Даннинга — Крюгера».
Большая часть описанных экспериментов касается «глупости» в повседневном поведении.
Но все не так безобидно.
Знаменитый стэнфордский эксперимент Филиппа Зимбардо показывает, как
под влиянием окружения происходит снятие поведенческих ограничений при беспорядках, установлении тоталитарных режимов, во время гражданских войн.
Но все не так безобидно.
Знаменитый стэнфордский эксперимент Филиппа Зимбардо показывает, как
под влиянием окружения происходит снятие поведенческих ограничений при беспорядках, установлении тоталитарных режимов, во время гражданских войн.
По структуре книга является коллекцией хорошо обоснованных провокационных утверждений, связанных лишь общей темой —
развенчанием мифов о человеке разумном.
Это неслучайно — основой для написания послужил блог, который Макрэйни начал вести, слушая курс лекций по психологии. Поэтому от книги не стоит ждать целостной концептуальной картины.
----------------------------------------------------------------------
Особый класс когнитивных искажений связан со свойствами памяти[21], включая такие как кажущееся постоянство (неправильное воспоминание чьих-либо прошлых позиций и поведения как напоминающих теперешние позиции и поведение).
Есть группа когнитивных искажений, связанных с особенностями мозга воспринимать, вспоминать и делать выводы. Эти искажения в англоязычной литературе обозначаются термином «hot cognition» (буквально — «горячее познание», в противоположность «холодному познанию», «cold cognition»).
иллюзия асимметричной проницательности,
искажение в собственную пользу,
искажение самовозвеличения). Имеются искажения, связанные с поведением в группах:
искажение в пользу своей группы,
искажение в оценке гомогенности членов другой группы.
с особенностями реагирования на определённые стимулы.
тест с пятнами.
развенчанием мифов о человеке разумном.
Это неслучайно — основой для написания послужил блог, который Макрэйни начал вести, слушая курс лекций по психологии. Поэтому от книги не стоит ждать целостной концептуальной картины.
----------------------------------------------------------------------
История изучения
Понятие когнитивного искажения было введено Амосом Тверски и Даниэлем Канеманомв 1972 году[17] на основе их исследований числовой грамотности людей.
Тверски, Канеман и их коллеги продемонстрировали несколько воспроизводимых паттернов поведения, в которых принятие решений людьми отличалось от теории рационального выбора.
Тверски и Канеман объяснили эти расхождения в суждениях и принятии решений в категориях эвристики. Эвристика проста в процедурах вычисления, но иногда приводит к «серьёзным и систематическим ошибкам» (Тверски и Канеман , 1974, с. 1125)[18]. Например, репрезентативность эвристических решений определяется как склонность к оценке частоты или вероятности события, если оно напоминает типичный случай (Baumeister & Bushman, 2010, с. 141). Но проведённые эксперименты выявили так называемую «проблему Линды», которая иллюстрирует нерепрезентативность эвристических методов (Тверски и Канеман, 1983[19]).
«Проблема Линды» сводится к следующему.
Участникам эксперимента дали описание женщины по имени Линда, упоминавшее, что Линда может быть феминисткой, поскольку интересуется вопросами дискриминации и социальной справедливости (см. Тверски и Канеман, 1983). После этого, участников опросили, кем скорее они считают Линду — а) кассиром банка или б) кассиром банка и активисткой феминистского движения? Опрошенные чаще давали ответ б). Тверски и Канеман (1983) называют сделанный участниками эксперимента выбор «навязанным заблуждением».
О влиянии стереотипов в принятии решений упоминают также Хезелтон и другие исследователи.
Тверски, Канеман и их коллеги продемонстрировали несколько воспроизводимых паттернов поведения, в которых принятие решений людьми отличалось от теории рационального выбора.
Тверски и Канеман объяснили эти расхождения в суждениях и принятии решений в категориях эвристики. Эвристика проста в процедурах вычисления, но иногда приводит к «серьёзным и систематическим ошибкам» (Тверски и Канеман , 1974, с. 1125)[18]. Например, репрезентативность эвристических решений определяется как склонность к оценке частоты или вероятности события, если оно напоминает типичный случай (Baumeister & Bushman, 2010, с. 141). Но проведённые эксперименты выявили так называемую «проблему Линды», которая иллюстрирует нерепрезентативность эвристических методов (Тверски и Канеман, 1983[19]).
«Проблема Линды» сводится к следующему.
Участникам эксперимента дали описание женщины по имени Линда, упоминавшее, что Линда может быть феминисткой, поскольку интересуется вопросами дискриминации и социальной справедливости (см. Тверски и Канеман, 1983). После этого, участников опросили, кем скорее они считают Линду — а) кассиром банка или б) кассиром банка и активисткой феминистского движения? Опрошенные чаще давали ответ б). Тверски и Канеман (1983) называют сделанный участниками эксперимента выбор «навязанным заблуждением».
О влиянии стереотипов в принятии решений упоминают также Хезелтон и другие исследователи.
С другой стороны, критики работ Канемана и Тверски, в частности, немецкий психолог Герд Гигеренцер утверждают, что не следует считать человеческое мышление насквозь пронизанным иррациональными когнитивными искажениями, скорее следует рассматривать рациональность мышления как адаптивный инструмент, который не всегда подчиняется правилам формальной логики или теории вероятностей[20]. Тем не менее, эксперименты, подобные тем, которые выявили «проблему Линды», выросли в исследовательские программы, которые вышли далеко за пределы академической психологии в другие дисциплины, включая медицину и политологию.
Типология когнитивных искажений
Существуют различные подходы к классификации когнитивных искажений. Существуют как когнитивные искажения, характерные для социальных групп (как, например психологический феномен поляризации групп), так и проявляющиеся на индивидуальном уровне.
Некоторые когнитивные искажения влияют на принятие решений там, где важное значение имеет желательность вариантов решения (например, заблуждение о невозвратных издержках). Другие, такие как иллюзорная корреляция, влияют на решение о характере причинно-следственных связей.
Некоторые когнитивные искажения отражают мотивацию субъекта[22], например, стремление к положительной самооценке, ведущей к эгоцентрическому искажению[23] с целью избежания неприятного когнитивного диссонанса.
Поскольку некоторые когнитивные искажения отражают человеческую мотивацию, в частности, стремление человека формировать положительное отношение к себе[23], это объясняет природу многих шаблонов и стереотипов массового сознания (например,
искажение в собственную пользу,
искажение самовозвеличения). Имеются искажения, связанные с поведением в группах:
искажение в оценке гомогенности членов другой группы.
Некоторые когнитивные искажения связаны
Экспериментально было показано, что люди, склонные к злоупотреблению алкоголем или употреблению наркотиков сильнее реагируют на раздражители, связанные с алкоголем или наркотиками. Наиболее распространёнными тестами для измерения этих искажений являются
тесты Штрупа[24][25] и
Ниже приведён список наиболее часто исследуемых когнитивных искажений (см. также
Список когнитивных искажений).
Список когнитивных искажений).
| Название | Описание |
|---|---|
| Фундаментальная ошибка атрибуции | Также известно как «искажение переноса» (англ. correspondence bias) (Baumeister & Bushman, 2010). Склонность людей объяснять поведение других людей их личностными качествами, недооценивая ситуационные факторы, и в то же время переоценивать роль и силу ситуационных влияний на собственное поведение, недооценивая личностный аспект. Работа Джонса и Харриса (1967)[26] является классическим исследованием этого феномена. |
| Склонность к подтверждению | Склонность людей искать или интерпретировать информацию таким образом, чтобы подтверждать свои предубеждения, а также дискредитировать информацию, которая не поддерживает их взгляды.[27] |
| Отклонение в сторону позитивного исхода | Тенденция переоценивать при предсказании вероятность хороших вещей. Также может проявляться при оценке неоднозначной информации в сторону полезности. |
| Предвзятость подтверждения | Тенденция оценки логической силы аргумента в зависимости от веры в истинность или ложность заключения. |
| Фрейминг | Использование слишком узкого подхода в описании ситуации или вопроса. |
| Ретроспективное искажение | Известно также как «эффект я-всё-это-знал». Фильтрация памяти о прошлых событиях сквозь теперешнее знание. При этом события выглядят более предсказуемыми, чем они были в действительности. |
В статье 2012 года в американском Психологическом бюллетене высказано предположение, что по крайней мере 8, казалось бы, не связанных между собой когнитивных искажений могут быть порождены одним и тем же механизмом порождения информации[28]. В статье было показано, что отклонения в памяти на основе информационных процессов, которые преобразуют объективные факты (наблюдения) в субъективные оценки (решения), могут порождать
регрессивный консерватизм,
байесовский консерватизм,
иллюзию корреляции,
иллюзорное превосходство,
эффект «хуже, чем в среднем»,
эффект субаддитивности,
завышенные ожидания,
сверхуверенность и
эффект тяжело-легко.
регрессивный консерватизм,
байесовский консерватизм,
иллюзию корреляции,
иллюзорное превосходство,
эффект «хуже, чем в среднем»,
эффект субаддитивности,
завышенные ожидания,
сверхуверенность и
эффект тяжело-легко.
Практическое значение
Многие социальные институты современного мира в своей деятельности руководствуются посылом, что люди принимают рациональные решения.
В частности, инвестиционные компании в значительной степени предполагают, что все инвесторы действуют рационально.
На практике же инвесторы действуют, опираясь на всевозможные когнитивные искажения (предубеждения, стереотипы эвристики, эмоциональные эффекты и т. д.)[29].
В частности, инвестиционные компании в значительной степени предполагают, что все инвесторы действуют рационально.
На практике же инвесторы действуют, опираясь на всевозможные когнитивные искажения (предубеждения, стереотипы эвристики, эмоциональные эффекты и т. д.)[29].
Функционирование судов присяжных предполагает, что присяжные будут рассматривать дело непредвзято и противостоять заблуждениям и эмоциональным порывам. Проведённые психологические эксперименты показывают, что на самом деле это обстоит не так[30][31].
Когнитивные искажения проявляются в сохранении в общественном сознании суеверий, и они препятствуют распространению научной картины мира, отличающейся от стереотипов массового сознания[32].
Коррекция когнитивных искажений
В работах Гигеренцера (1996)[33], Хезелтона и др.(2005) утверждается, что содержание и направление когнитивных искажений можно контролировать[9]. Устранение когнитивных искажений — это методики, которые имеют целью сокращение искажений, стимулируя людей использовать контролируемые процедуры, сопоставимые с автоматизированными (Баумейстер & Бушман , 2010, р . 155)[34]. В экспериментах по снижению фундаментальной ошибки атрибуции, когда использовались денежные стимулы[35] и участники были предупреждены, что они будут нести ответственность за свои атрибуции[36], было отмечено повышение точности атрибуции.
Понятие коррекции когнитивных искажений включает процедуры модификации когнитивных искажений у здоровых людей, а также относится к сфере
психологических (немедикаментозных) терапий для снижения тревоги, депрессии и различных зависимостей, в англоязычной литературе называемой Cognitive Bias Modification Therapy (CBMT), встречается также термин Applied Cognitive Processing Therapies (ACPT).
CBMT является динамично развивающимся направлением психотерапии, в которой модификация когнитивных процессов используется для снижения психологического напряжения[37][38], депрессии[39], тревожности[40] и различных зависимостей[41].
Методы CBMT — это психотерапевтические методы, которые применяются с помощью компьютера как при участии психотерапевта, так и без него. Коррекция когнитивных искажений, вызывающих проблемы эмоционального, личностного, социального характера, также является целью когнитивной психотерапии.
Коррекция когнитивных искажений опирается на такие концепции, как
когнитивная модель тревоги[42],
когнитивная модель внимания[43] и
другие достижения когнитивной нейронауки[44].
психологических (немедикаментозных) терапий для снижения тревоги, депрессии и различных зависимостей, в англоязычной литературе называемой Cognitive Bias Modification Therapy (CBMT), встречается также термин Applied Cognitive Processing Therapies (ACPT).
CBMT является динамично развивающимся направлением психотерапии, в которой модификация когнитивных процессов используется для снижения психологического напряжения[37][38], депрессии[39], тревожности[40] и различных зависимостей[41].
Методы CBMT — это психотерапевтические методы, которые применяются с помощью компьютера как при участии психотерапевта, так и без него. Коррекция когнитивных искажений, вызывающих проблемы эмоционального, личностного, социального характера, также является целью когнитивной психотерапии.
Коррекция когнитивных искажений опирается на такие концепции, как
когнитивная модель тревоги[42],
когнитивная модель внимания[43] и
другие достижения когнитивной нейронауки[44].
Анатомия глупости
- Предисловие
- Один на один с этой жизнью
- Один на один с этой жизнью
- Истерическое воспитание
- Почему судьба наказываем нас?
- Почему мы не хотим?
- Почему мы перестаем хотеть?
- Ложные исходные данные
- Некоторые секреты и тайны
- Как все это начиналось? Авторская версия
- Несколько слов о страхах
- Как мечтать правильно?
- Приятные моменты
- Кто же вы на самом деле?
- Про любовь
- Скромность
- Страшная сказка
- Эгоизм и жертвизм
- Сказка к главе «Эгоисты и жертвисты». Тоже страшная
- Первые успехи и страдания
- Честные и плуты
- Секреты и тайны русской души
- Как же выбрать себе пару?
- Кто же вы на самом деле?
- Креативность
- О дружбе
- Растительная любовь
- О сексе
- Собирание умственного мусора – мое хобби
- Определение счастья как научной категории
- Ответы раньше вопросов
- Выбросить старый мусор? А вдруг пригодится…
- Как отличить умственный мусор от не мусора?
- Идеи, которые невозможно применить на практике
- Сам погибай, а товарища выручай…
- Как помочь другу и не умереть?
- Счастье и достаток
- Это страшное слово «богатство»
- Служить двум богам…
- Игра в «бедность»
- Учимся смотреть на бедность
- Деньги
- Как мы общаемся с деньгами
- Назовите точную сумму!
- Правильная и перевернутая последовательность
- Благосостояние
- Уважаемые читатели!
- Автор о книге «Анатомия игры»
--------------------------------------------------------
Искажения, связанные с поведением и принятием решений[править вики-текст]
- Иллюзия контроля — тенденция людей верить, что они могут контролировать или, по крайней мере, влиять на результаты событий, на которые они на самом деле влиять не могут[3].
- Иррациональное усиление (англ.)русск. — тенденция принимать иррациональные решения, основанные на прошлых рациональных решениях, или оправдание уже совершённых действий. Проявляется, например, на аукционах, когда цена вещи завышается.
- Искажение в восприятии сделанного выбора — тенденция помнить свои выборы как более правильные, чем они были на самом деле.
- Эффект повального увлечения, конформизм — тенденция делать (или верить в) вещи, потому что много других людей делают это (или верят в это). Относится к групповому мышлению, стадному поведению и маниям.
- Недооценка бездействия — тенденция оценивать вредоносные действия как худшие и менее моральные, чем в равной степени преступное бездействие.
- Неприятие потери (англ.)русск. — отрицательная полезность, связываемая с потерей объекта, оказывается больше, чем полезность, связанная с приобретением его. Люди больше огорчаются от потери какой-то вещи, чем они радовались бы её находке.
- Отвращение к крайним решениям — тенденция избегать экстремальных решений, выбирая промежуточные.
- Отклонение в сторону результата — тенденция судить о решениях по их окончательным результатам, вместо того чтобы оценивать качество решений по обстоятельствам того момента времени, когда они были приняты («Победителей не судят»).
- Отклонение в сторону статуса кво — тенденция людей желать, чтобы вещи оставались приблизительно теми же самыми.
- Отрицание вероятности — тенденция полностью отвергать вероятностную проблематику при принятии решений в условиях неопределённости.
- Ошибка при планировании — тенденция недооценивать время выполнения задач. Также известно как следствиезакона Мёрфи: «Всякая работа требует больше времени, чем вы думаете».
- Ошибка, связанная с частными примерами (явление нерепрезентативной выборки) — игнорирование доступных статистических данных в пользу частных случаев.
- Переоценка воздействия — тенденция людей переоценивать длительность или интенсивность воздействия некого события на их будущие переживания.
- Переоценка скидок (англ.)русск. — тенденция людей тем больше предпочитать более близкие во времени выплаты относительно выплат в более отдаленном будущем, чем ближе обе выплаты к настоящему времени.
- Подчинение авторитету — склонность людей подчиняться авторитету, игнорируя свои собственные суждения о целесообразности действия. Смотрите также эксперимент Милгрэма.
- Потребность в завершении — потребность достигнуть завершения в важном вопросе, получить ответ и избежать чувства сомнений и неуверенности. Текущие обстоятельства (время или социальное давление) могут усилить этот источник ошибок.
- Потребность в противоречии — более быстрое распространение более сенсационных, цепляющих за больные темы или возбуждающих дух противоречия сообщений в открытой печати.
- Предвзятость подтверждения — тенденция искать или интерпретировать информацию таким образом, чтобы подтвердить имевшиеся заранее концепции.
- Предпочтение нулевого риска (англ.)русск. — предпочтение уменьшить какой-то один маленький риск до нуля вместо того, чтобы значительно уменьшить другой, больший риск. Например, большинство людей предпочли бы уменьшить вероятность террористических актов до нуля вместо снижения аварийности на дорогах, даже если бы второй эффект давал бы больше сохранённых жизней. Другой распространённый пример — ятрофобия: многие люди боятся осложнений медицинских вмешательств больше, чем заболевания или смерти в результате естественных причин, независимо от данных статистики.
- Предпочтение целостных объектов — потребность закончить данную часть задачи. Ярко проявляется в том, что людям свойственно есть больше, когда предлагаются большие порции еды, чем брать много маленьких порций.
- «Проклятие знания» — затруднения у информированных людей при попытке рассматривать какую-либо проблему с точки зрения людей менее информированных.
- Профессиональная деформация — психологическая дезориентация личности в ходе профессиональной деятельности. Тенденция смотреть на вещи согласно правилам, общепринятым для своей профессии, отбрасывая более общую точку зрения. Наиболее ей подвержены лица, работающие с людьми (полиция/милиция, социальные работники, учителя, медики, психологи, сотрудники технической поддержки и т. п.)[источник не указан 1471 день].
- Рационализация после покупки — тенденция убеждать себя с помощью рациональных аргументов, что покупка стоила своих денег.
- Селективное восприятие — тенденция, состоящая в том, что ожидания влияют на восприятие.
- Систематическая ошибка различения — тенденция воспринимать два варианта как более различные, когда они реализуются одновременно, чем когда они реализуются по отдельности.
- Систематическая ошибка согласованности (Congruence bias) — тенденция проверять гипотезы исключительно путём прямого тестирования, пренебрегая косвенным или отвергая его.
- Слепое пятно в отношении когнитивных искажений (англ.)русск. — тенденция не компенсировать свои собственные когнитивные искажения.
- Сопротивление, «дух противоречия» — потребность делать нечто противоположное тому, что некто побуждает вас делать, из-за потребности противостоять кажущимся попыткам ограничить вашу свободу выбора.
- Уклон в сторону поиска информации — тенденция искать информацию даже тогда, когда она не влияет на действия.
- Эффект фон Ресторфф (эффект изоляции) — склонность людей лучше запоминать отдельно стоящие выдающиеся объекты.
- Эффект «меньше — лучше» — предпочтение менее ценной вещи в отсутствие возможности сравнения.
- Эффект вклада — тот факт, что люди часто хотят продать некий объект гораздо дороже, чем они готовы заплатить, чтобы приобрести его.
- Эффект знакомства с объектом — тенденция людей выражать необоснованную симпатию к некому объекту только потому, что они знакомы с ним.
- Эффект контраста — усиление или преуменьшение значения одного измерения, когда оно сравнивается с недавно наблюдавшимся контрастным объектом. Например, человек радуется тому, что купил недорого какую-то вещь в магазине, но перестаёт радоваться после того, как узнаёт, что в соседнем магазине эта же вещь стоит в 2 раза дешевле.
- Эффект морального доверия — человек, относительно которого известно, что у него нет предубеждений, имеет в будущем большие шансы проявить предубеждения. Иначе говоря, если все (в том числе он сам) считают человека безгрешным, то у него возникает иллюзия, что его любое действие также будет безгрешным.
- Эффект псевдоуверенности — тенденция принимать решения, избегающие риска, если ожидаемый результат позитивный, однако принимать рискованные решения, чтобы избежать негативного исхода.
- Эффект узких рамок — использование слишком узкого подхода для описания ситуации или проблемы. Эффект воздействия рамок — различные выводы в зависимости от того, как данные представлены.
- Эффект фокусировки — ошибка в предсказаниях, возникающая, когда люди уделяют слишком много внимания какому-то одному аспекту явления; вызывает ошибки в правильном предсказании полезности будущего исхода. Например, концентрация внимания на том, кто виноват в возможной ядерной войне, отвлекает внимание от того, что пострадают в ней все.
- Эффект причастности — склонность воспринимать объект как более ценный (значимый) в случае причастности к его созданию.
Искажения, связанные с вероятностями и стереотипами[править вики-текст]
Многие из этих когнитивных искажений часто исследуются в связи с тем, как они влияют на бизнес и как они влияют на экспериментальные исследования.
- Иллюзия кластеризации — тенденция видеть паттерны там, где их на самом деле нет.
- Иллюзия корреляции — ошибочная вера во взаимосвязь определённых действий и результатов.
- Искажение, связанное с селекцией — искажение в экспериментальных данных, которое связано с тем, каким образом данные были собраны.
- Каскад доступной информации — самоусиливающийся процесс, в ходе которого коллективная вера во что-то становится всё более убедительной за счёт нарастающего повторения в публичном дискурсе («повторяйте нечто достаточно долго и это станет правдой»).
- Недооценка возвращения величины к среднему значению — тенденция ожидать, что экстраординарное поведение системы продолжится.
- Отклонение в сторону позитивного исхода — тенденция переоценивать при предсказании вероятность хороших вещей.
- Отклонение, связанное с оптимизмом — тенденция систематически переоценивать и быть сверхоптимистичным относительно шансов успеха планируемых действий.
- Отклонение, связанное со вниманием — пренебрежение релевантной информацией при суждении о корреляции или ассоциации.
- Ошибка игрока — тенденция полагать, что отдельные случайные события испытывают влияние предыдущих случайных событий.
- Ошибочность в духе меткого стрелка из Техаса — выбор или подстройка гипотезы после того, как данные собраны, что делает невозможным проверить гипотезу честно.
- Ошибка обоснования оценки (англ.)русск. — игнорирование или недостаточное использование основной априорной информации под влиянием специфики рассматриваемого случая[4].
- Ошибка полноты распределения — тенденция верить, что чем ближе среднее значение к заданному, тем уже распределение набора данных.
- Ошибка совпадений — тенденция полагать, что более специальные случаи являются тем более вероятными, чем более часто они происходят.
- Ошибочность, связанная с играми — анализ проблем, связанных с выпадением шансов, с помощью узкого набора игр.
- Приукрашивание прошлого — тенденция оценивать прошлые события более позитивно, чем они воспринимались в тот момент, когда на самом деле происходили.
- Ошибка выжившего — склонность недооценивать недоступные прямому наблюдению данные по группе «погибших».
- Стереотипизация — ожидание от члена группы определённых характеристик без знания какой-либо дополнительной информации о его индивидуальности.
- Субъективное придание значимости — восприятие чего-либо как истинного, если верования субъекта требуют, чтобы это было истинным. Сюда также входит восприятие совпадений как взаимосвязи.
- Функциональная закреплённость — использование предмета в каком-то одном качестве препятствует последующему использованию его в ином качестве в этой же текущей ситуации.
- Хоторнский эффект — феномен, состоящий в том, что люди, наблюдаемые в ходе исследования, временно изменяют своё поведение или производительность. Пример: повышение производительности труда на заводе, когда приезжает комиссия по исследованию производительности труда на этом заводе.
- Эвристика доступности — оценка как более вероятного того, что более доступно в памяти, то есть уклонение в сторону более яркого, необычного или эмоционально заряженного.
- Эффект воспоминаний — эффект, состоящий в том, что люди помнят больше событий из своей молодости, чем из других жизненных периодов.
- Эффект знания задним числом — иногда называется «Я так и знал, что так будет» (как вариант — «А ведь я говорила…») — склонность воспринимать прошлые события предсказуемыми.
- Эффект недавнего (аберрация близости) — тенденция оценивать значение недавних событий выше, чем более ранних событий.
- Эффект неоднозначности — избегание вариантов действий, в которых отсутствующая информация делает вероятность «неизвестной».
- Эффект ожидания наблюдателя — этот эффект возникает, когда исследователь ожидает определённого результата и бессознательно манипулирует ходом эксперимента или неправильно интерпретирует данные, чтобы обнаружить этот результат (см. также эффект ожиданий субъекта).
- Эффект первенства — тенденция переоценивать изначальные события более, чем последующие события.
- Эффект привязки — особенность принятия численных решений человеком, вызывающая иррациональные смещения ответов в сторону числа, попавшего в сознание перед принятием решения.
- Эффект сверхуверенности — тенденция переоценивать свои собственные способности.
- Эффект субаддитивности — тенденция оценивать вероятность целого в качестве меньшей, чем вероятности составляющих его частей.
- Эффект телескопа — этот эффект состоит в том, что недавние события кажутся более отдалёнными, а более дальние события — более близкими во времени.
Социально обусловленные искажения[править вики-текст]
Большинство из этих искажений связаны с ошибками атрибуции.
- Феномен «справедливого мира» — тенденция людей верить, что мир «справедлив» и, следовательно, люди получают «то, что они заслуживают».[5]
- Иллюзия асимметричной проницательности — человеку кажется, что его знание о своих близких превосходит их знание о нём.
- Иллюзия прозрачности — люди переоценивают способность других понимать их, и они также переоценивают свою способность понимать других.[6]
- Искажение в оценке гомогенности членов другой группы — люди воспринимают членов своей группы как относительно более разнообразных, чем члены других групп.
- Искажение в оценке роли субъекта действия — тенденция при объяснении поведения других людей чрезмерно подчёркивать влияние их профессиональных качеств и недооценивать влияние ситуации (см. такжефундаментальная ошибка атрибуции). Однако парной к этому искажению является противоположная тенденция при оценке собственных поступков, при которой люди переоценивают влияния на них ситуации и недооценивают влияние своих собственных качеств.
- Искажение в пользу своей группы — тенденция людей отдавать предпочтение тем, кого они считают членом своей собственной группы.
- Искажение в связи с проекцией — тенденция бессознательно полагать, что другие люди разделяют те же, что и субъект, мысли, верования, ценности и позиции.
- Искажение в связи с формулировкой закона — эта форма культурного искажения связана с тем, что запись некого закона в виде математической формулы создаёт иллюзию его реального существования.
- Искажение в собственную пользу, Искажение самовозвеличения — тенденция признавать большую ответственность за успехи, чем за поражения. Это может проявляться также как тенденция людей преподносить двусмысленную информацию благоприятным для себя образом (См. также Искажение в пользу своей группы.)
- Искажение при описании черт характера — тенденция людей воспринимать себя как относительно изменчивых в отношении личных качеств, поведения и настроения, одновременно воспринимая других как гораздо более предсказуемых.
- Оправдание системы — тенденция защищать и поддерживать статус кво, то есть тенденция предпочитать существующие социальное, политическое и экономическое устройство и отрицать перемены даже ценой жертвования индивидуальными и коллективными интересами.
- Самосбывающееся пророчество — тенденция вовлекаться в те виды деятельности, которые приведут к результатам, которые (сознательно или нет) подтвердят наши верования.[7]
- Стадный инстинкт — распространённая тенденция принимать мнения и следовать за поведением большинства, чтобы чувствовать себя в безопасности и избегать конфликтов (см. также Эффект присоединения к большинству).
- Фундаментальная ошибка атрибуции — тенденция людей объяснять поведение других людей их личностными качествами, недооценивая ситуационные факторы, и в то же время переоценивать роль и силу ситуационных влияний на собственное поведение, недооценивая личностный аспект (см. также Искажение в оценке роли субъекта действия, ошибку групповой атрибуции, эффект позитивности и эффект негативности.)[8]
- Эффект Даннинга-Крюгера — когда люди некомпетентны в выбранных ими стратегиях достижения успеха, они испытывают двойной удар: они не только приходят к ошибочным заключениям и делают неудачные выборы, но также их некомпетентность лишает их возможности осознать это. Вместо этого они остаются с ошибочным впечатлением, что всё в порядке. (см. также эффект Лейк-Уобегон и эффект сверхуверенности.)[9]
- Эффект леди Макбет (также называется «Эффектом Понтия Пилата») — воображаемая связь между моральной и физической чистотой, побуждающая людей, испытывающих чувство стыда, вымыться, «смыв» с себя воображаемую грязь.[10]
- Эффект Форера (а также эффект Барнума) — тенденция высоко оценивать точность описаний своей личности, как если бы они были нарочно выкованы специально для них, но которые в действительности являются достаточно общими, чтобы их можно было приложить к очень большому числу людей. Например, гороскопы.[11]
- эффект Лейк-Уобегон — человеческая тенденция распространять льстивые верования о себе и считать себя выше среднего. (см. также хуже-чем-в-среднем эффект и эффект сверхуверенности).
- Эффект ореола — имеет место при восприятии одного человека другим и состоит в том, что позитивные и негативные черты человека «перетекают», с точки зрения воспринимающего, из одной области личности воспринимаемого человека в другую. (см. также стереотип физической привлекательности).[12]
- Эффект первого впечатления — влияние мнения о человеке, которое сформировалось у субъекта в первые минуты при первой встрече, на дальнейшую оценку деятельности и личности этого человека. Причисляют также к ряду ошибок, часто совершаемых исследователями при использовании метода наблюдения, наряду с эффектом ореолаи другими.[13]
- Эффект победившей стороны — склонность избирателей изменять своё мнение в пользу победившей на выборах стороны[14].
- Эффект фальшивого консенсуса — тенденция людей переоценивать ту степень, в которой другие люди соглашаются с ними.[15]
- Эффект эгоцентричности — он имеет место, когда люди считают себя более ответственными за результат неких коллективных действий, чем это находит внешний наблюдатель.
Искажения, связанные с ошибками памяти[править вики-текст]
- Благодетель — восприятие себя как ответственного за желательные исходы, но не ответственного за нежелательные. (Термин предложен Гринвальдом (1980), см. также Искажение самовозвеличения.)
- Кажущееся постоянство — неправильное воспоминание чьих-либо прошлых позиций и поведения как напоминающих теперешние позиции и поведение.
- Криптомнезия — форма неправильного установления авторства, когда воспоминание ошибочно принимается за результат воображения. Например, человеку может казаться, что он сам сочинил анекдот, в то время как в действительности он его уже слышал и просто вспомнил.[16]
- Эгоцентрическое искажение — воспоминание прошлого в самовозвеличивающей манере, например, воспоминание экзаменационных оценок лучшими, чем они были, а пойманной рыбы — большей, чем она была.
- Ложная память — нарушения памяти, выражающиеся в ложных воспоминаниях.[17]
- Ретроспективное искажение — фильтрация памяти о прошлых событиях сквозь теперешнее знание. При этом события выглядят более предсказуемыми, чем они были в действительности. Известно также как 'эффект Я-всё-это-знал'.
- Интроекция — форма неправильного установления авторства, когда идеи, на которые намекнул спрашивающий, неверно воспринимаются как вспомненные.
- Детская амнезия — очень слабая способность взрослых людей воспроизводить воспоминания периода жизни до 2-4-х лет[18], объясняется банальной незрелостью мозговых структур – таких как гиппокамп и амигдалы, – отвечающих за кодирование и сохранение воспоминаний и достаточно развивающихся обыкновенно к 2-м годам[19][20].
- Искажение уже-определённого-места (placement bias) — тенденция запоминать себя самого как показавшего лучшие, чем у других индивидов, результаты в тех заданиях, наши способности в которых мы оцениваем как «выше среднего»; также и тенденция запоминать себя самого как показавшего худшие, чем у других индивидов, результаты в тех заданиях, наши способности в которых мы оцениваем как «ниже среднего».
- Эффект генерации — информация запоминается лучше, если она сгенерирована самим индивидом, а не прочитана или получена каким-либо другим способом извне.[21]
- Эффект уровня обработки — описывает вызов и воспроизведение воспоминаний о каком-либо стимуле как функцию глубины ментальной обработки: более глубокий анализ порождает более надежный и детальный и дольше существующий след в памяти, чем поверхностный анализ[22].
- Эффект дезинформации — происходит, когда воспроизведение эпизодических воспоминаний становится менее точным из-за полученной post factum информации[23]. Является классическим примером ретроактивной интерференции, происходящей, когда информация, полученная позже, интерферирует со способностью сохранять ранее закодированную информацию[24].
===========================================
Кто бы мог подумать! Как мозг заставляет нас делать глупости
Автор: Ася Казанцева
Год: 2014
http://loveread.ec/read_book.php?id=45105&p=1 читать
Эразм Роттердамский.
Похвала глупости
Эразм Роттердамский. Похвала глупости
ЗДЕСЬ ИЛЛЮСТРАЦИИ: СТАРИННЫЕ И ИНТЕРЕСНЫЕ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Xoce Антонио Марина
Поверженный разум. Теория и практика глупости
http://www.rulit.me/books/poverzhennyj-razum-teoriya-i-praktika-gluposti-read-227109-1.html - ссылка на чтение
Какие ошибки чаще всего совершает наш разум? Почему мы порой ведем себя откровенно глупо?
Если существует научная теория разума, то и глупость заслуживает не менее глубокого изучения. Слово „глупость“ не стало научным термином, это слово чересчур часто превращается в оскорбление. По мнению Марины, если бы наука о глупости преподавалась в школах и университетах, то это принесло бы огромную общественную пользу.
Ведь ГЛУПОСТЬ — болезнь нашего времени, и она чрезвычайно заразна. Марина рассматривает наиболее действенные методы борьбы с глупостью и приводит ряд конкретных советов, которые позволят если не полностью победить этого извечного врага человечества, то, во всяком случае, успешно ему противостоять. * * * Бывают умные и глупые люди, умные и глупые семьи, умные и глупые общества. Почему в некоторых обстоятельствах даже человек и с высоко развитым интеллектом ведет себя необъяснимо глупо? Почему разуму не всегда удается управлять нашим поведением и мы совершаем жестокие ошибки? На эти и многие другие вопросы отвечает в „Поверженном разуме“ известный испанский философ, психолог и писатель Х.А. Марина.
История человеческой глупости
|
Комментариев нет:
Отправить комментарий